 |
| Eleverna får illustrera sin valda licens. |
Vi har pratat om att vara säker på nätet och vi har pratat om upphovsrätt. Eleverna har ritat förslag på sidhuvud och förslag på bakgrunder som vi snart ska rösta på för att få fram bloggens sidhuvud och bakgrund. Eleverna har fått vara med och välja vilken licens de ville ha på materialet på bloggen. Vi använde oss av Creative commons licens-väljar-verktyg och kom fram till att de ville ha licensen CC by-nc-nd.
Några elever tyckte att andra visst skulle få ändra på det material vi planerar ha på bloggen. De menade på att de själva gillade att fixa och ändra på bilder och då borde även vi låta andra göra det med vårt material. Vi bestäm,de att vi kunde ha ovanstående licens för allt materiel där inte annat anges och därigenom ha låta visst material vara under en ok-att-ändra-licens (by-nc-sa).
-Finns det inte en licens där man får tjäna pengar på materialet om pengarna går till något bra? frågar en elev. Många höll med om att det vore bra.
Vad jag vet finns ingen sådan licens.
Det vi kom fram till var att vi skulle ha licensen CC by-nc-nd med ett tillägg. Så här:
Detta verk är licensierat under en
Om du vill tjäna pengar på vårt material och låter pengarna gå till något välgörande ändamål
så går det bra. Ta dock kontakt med oss först. Tack!
Sedan kommer det att vara en länk till bloggen. Bloggen är dock inte riktigt klar ännu, så det får vi fixa sedan.
Jag vill tipsa om den här sidan, som resonerar om varför NC kanske inte är det optimala valet. http://freedomdefined.org/Licenses/NC
SvaraRaderaDen licens ni funderar på leder till exempel till att varje enskild (vinstdrivande) friskola måste ta kontakt med er. Jag blir väldigt nyfiken på vilken risk ni ser med att tillåta NC.
Hej Jan! Tack för tipset av artikeln. Det var intressant läsning och fick mig att tänka en vända till kring licenserna.
RaderaJag förstår att det för Wikipedia och andra öppna samarbetsplatser på nätet kan vara opraktiskt med NC.
Vi är en begränsad grupp med främst elever som skapar och samarbetar kring material på vår blivande skolblogg. Eftersom eleverna är i 10-årsåldern tycker jag att det passar med en ganska begränsande licens på materialet. När de blir äldre, kan förväntas ta mer ansvar och skapar än mer material på webben (t ex i Wikipedia) kan andra licenser bli aktuella. Det viktiga är att barnen i den här åldern lär sig att det man skapar (som har verkshöjd) automatiskt har en upphovsrätt och att det behöver respekteras. Eleverna behöver lära sig att det finns sätt att göra det enkelt att visa hur andra får använda det de skapat och lära dem hur de enkelt kan veta hur de får använda andras material genom CC-licenserna. Det är att börja lära dem ”dela-kulturen”.
Vi har valt NC (icke kommersiellt) licens på skolbloggen för att vi inte vill att någon ska tjäna pengar på barnens material utan att vi känner till det och utan att vi gett OK till det. Licensen NC betyder inte att en enskild (vinstdrivande) friskola inte får använda vårt material. Licensen betyder att skolan behöver fråga om lov och få OK. Om de beskriver hur de vill använda materialet kan de säkert få ja. Men visst, det blir lite krångligare…
Personligen anser jag att skolan inte ska vara vinstdrivande. Artikeln tar också upp reklam på bloggar. Jag gillar inte reklam på bloggar. Jag vill gärna slippa reklam när jag söker information och jag vill att mina elever ska slippa det också. När det gäller reklamfinansierade pedagogbloggar skulle jag hellre se att pedagogen som bloggar hade en arbetsgivare som såg vinsten i bloggandet och gav pedagogen utrymme för bloggande i tjänsten.
Vi vill gärna att andra använder bilder och annat från vår blogg för att sprida det fina våra elever gör, sprida vårt arbetssätt eller sprida idéer som vi delar. Den licens vi har nu gör det möjligt.